Модель Кеневин (Cynefin Framework)

Я хочу поговорить с вами о том, почему Скрам не серебряная пуля и почему серебряных пуль не бывает вообще, как бы нам этого ни хотелось. Давайте познакомимся с основами теории запутанности (Complexity Theory) и разберёмся с фреймворком Кеневин, который придумал шотландец Дэвид Сноуден.

Для дальнейшего разговора нужно определиться с понятиями системы и агента:

  • Система — это любая сеть, в которой существует некая согласованность. Система может быть довольно неопределённой, у неё может быть, а может и не быть цели.
  • Агент — это всё, что действует внутри системы. Это может быть человек, группа людей, идея, правила.

Если мы посмотрим вокруг, то сможем довольно быстро обнаружить 3–4 вида системы:
Фреймворк Кеневин Unusual Concepts
Система упорядоченная. Такая система ограничивает агентов, она основана на упрощениях и правилах, детерминистична и независима от наблюдателя. Бывает простой и сложной.

Пример: в армии есть строгая иерархия и правила. Действия каждого человека ограничены его званием, каждый чётко знает, что делать.

Система хаотичная. Агенты не ограничены и независимы друг от друга.

Пример: здание, в которое только что упала бомба. Что куда отлетит и что как развалится — предсказать невозможно.

Система запутанная. Система и агенты влияют друг на друга и совместно эволюционируют.

Пример: любая экосистема. Природные условия определяют, какие растения будут жить в данном месте. В то же время растения удобряют почву, защищают её от эрозии и могут создавать благоприятные условия для других видов.

В зависимости от того, в какой системе мы находимся, наши действия будут очень сильно отличаться.

Упорядоченная простая система Фреймворк Кеневин Unusual Concepts

Причинно-следственные связи ясны и находятся на поверхности.

В такой системе существует понятие наилучшей практики, потому что в ней реально найти лучший способ достижения результата. Есть некий оптимальный процесс изготовления табуреток, и отклонения от этого процесса сделают его не таким эффективным.

В упорядоченной простой системе нет ничего более эффективного, чем каскадная или, по другому, водопадная модель управления. Процесс разработки выглядит как поток, последовательно проходящий через анализ требований, проектирование, реализацию, тестирование, интеграцию и поддержку. Все этапы описаны и настроены оптимально (наилучшая практика). Использовать что-то другое для достижения цели в такой системе — напрасная трата времени.

Порядок действий в упорядоченной простой системе:

Ощути → Выбери категорию → Действуй

Упорядоченная сложная система Фреймворк Кеневин Unusual Concepts

Причинно-следственные связи можно обнаружить только при наличии определённых знаний. Это область, в которой тон задают эксперты.

В упорядоченной сложной системе пропадает понятие наилучшей практики, и появляются просто хорошие практики. Спросите двух экспертов, как достичь результата, и вы получите два совершенно разных ответа. Каждый эксперт будет с кровью в глазах доказывать, что его способ лучший.

В упорядоченной сложной системе оптимально использовать проектное управление: PMI, Prince2 и им подобные. Если хотите построить мост, расспросите инженеров, воспользуйтесь многолетними наработками и сделайте как надо.

Порядок действий в упорядоченной сложной системе:

Ощути → Проанализируй → Действуй

Хаотичная система Фреймворк Кеневин Unusual Concepts

Причинно-следственных связей нет. Ничего не понятно. Невозможно делать никаких выводов.

Хаос — это часто состояние кризиса и инноваций, которые всегда всегда идут бок о бок. Из состояния хаоса есть два возможных выхода: ввести жёсткие ограничения и получить упорядоченную простую систему, либо быстрыми действиями, которые уменьшат хаотичность, позволить системе перейти в состояние запутанной.

Практики в состоянии хаоса будут новыми, использованными впервые. Хотите — пригласите диктатора, и он насадит в вашей организации простоту и порядок, а хотите — пригласите человека с видением, который будет открыт к восприятию разных мнений и воспользуется кризисом, чтобы попробовать создать инновации.

Порядок действий в хаотичной системе:

Действуй → Ощути → Реагируй

Запутанная система Фреймворк Кеневин Unusual Concepts

Связи между агентами такой системы настолько запутанные, что в них невозможно разобраться. При двух одинаковых воздействиях на систему результаты могут оказаться совершенно разными. Можно найти достаточное количество фактов, чтобы доказать всевозможные и даже противоречащие друг другу теории.

В этой системе нет ни наилучших, ни хороших практик. Мы просто строим гипотезы и проводим эксперименты, чтобы их подтвердить или опровергнуть. Эти эксперименты не обязательно будут успешными, но должны добавить понимания происходящего. Можно проводить несколько экспериментов одновременно, даже если они противоречат друг другу.

В запутанной системе дайте дорогу Скраму. Это позволит ставить эксперименты внутри Спринтов и в зависимости от результатов быстро менять направление.

Вспомните наш пример с экосистемой. Мы не можем точно сказать, от чего зависит плодородие почвы, но мы можем проверить. Что будет, если вырубить все деревья? А если сажать каждый год одни и те же растения? Результаты этих экспериментов зададут направление для дальнейшей работы.

Порядок действий в запутанной системе:

Прозондируй → Ощути → Реагируй

 

Фреймворк Кеневин Unusual Concepts

Инструмент управления зависит от системы

Для разных ситуаций необходимы разные инструменты, и пользоваться Скрамом для решения всех проблем так же глупо, как и каскадной моделью управления.

Помните, что в разных контекстах и в разные промежутки времени один и тот же процесс может оказаться в совершенно разных квадрантах. Ремонт машины для механика относится к упорядоченной простой системе, а для неопытного водителя это хаос. Фреймворк Кеневин — это не модель для категоризации, это модель, которая призвана расширить понимание окружающего мира.

Дополнительные материалы по теме

17 комментариев on “Модель Кеневин (Cynefin Framework)”

  1. Сергей, отличная статья.
    В продолжении этой темы еще хочется добавить, что IT проекты, как мне кажется, на протяжении цикла своей жизни могут мигрировать из одного квадранта в другой. Предположим, проект только что стартовал — много неопределенностей, рисков и т.д. В итоге мы оказываемся в левом верхнем квадранте и поэтому в большинстве случаев лучше стартовать со Скрама. Прошло некоторое время, многие неопределенности ушли, команда оказалась в верхнем правом квадранте — можно переходить на Канбан. А может так случиться, что случился аврал, все сломалось, заказчик негодует, команда сидит до 12 ночи в офисе(знаю, что по скраму так быть не должно, но предположим это случилось), и мы оказываемся сразу в в левом нижнем квадранте и тут нужно принимать решения сразу и никакой Скрам и Канбан в этой ситуации не помогут. Тут можно вспомнить Contingency Theory (Fred E. Fiedler), которая говорит, что в критических ситуациях автократический тип управления дает лучшие результаты.

    • Очень классное замечание, Илья. Очень часто мы намеряно работаем над тем, как перевести вещи из «запутанного» квадранта в квадрант «сложный», а какие-то вещи кочуют из сложного в простой. Иногда мы намеряно идем из «сложного» в «хаос», и там рождаем инновации. Но это тема для отдельного блогпоста. Сделаю позже, записал себе 🙂

  2. Среди разнообразия инструментов нужно уметь выбирать, чем пользоваться. Всем кто спорит, что круче Скрам/Канбан или PM book — читать эту статью.

  3. Константин Разумовский:

    Сергей, а есть какие-то систематизированные подходы типа Scrum для квадрата, где хаос? Ты пишешь, что хаос явление временное, но есть деятельность, где хаос и непредсказуемость -inherent, например, R&D или написание книги.

    • Константин, я хочу поспорить по поводу R&D или написания книги. По-моему это не хаос (в хаосе, агенты системы вообще никак не ограничены, у нас же что R&D имеет какие-то цели, что книга все-таки по теме и должна быть закончена и много много других ограничений), а как раз запутанный квадрант слева вверху. Там надо ставить эксперименты и извлекать из них знания.

      Системно работать в хаосе не эффективно, именно поэтому мы говорим, что все практики тут novel (новые, неизвестные и придуманные «на лету», этакие импровизации под ситуацию).
      Чтобы выбраться из хаоса есть два пути: либо мы видим какие-то очевидные решения наших кризисов и тогда можно реализовав их выбраться в право вниз в простое и упорядоченное, либо плавным введением легких ограничений на агентов системы, получится перевести ситуацию влево вверх в запутанность и начать ставить эксперименты, дающие новые знания.

  4. Кстати, есть интересное продолжение этой теории в части какие типы контрактов можно использовать:
    1. правый нижний — fix price
    2. правый верхний- fix price (на пилот 🙂 + fix price
    3. левый верхний — T & M (на пилот) + fix price
    4. левый нижний — нет примера 🙁

    • Тут вопрос во-первых доверия между поставщиком и клиентом. Если оно есть, то контракт вторичен. Не очень вижу как в левый верхний влазит fixed price, даже после пилота. То есть, возможно ты имеешь ввиду, что после пилота, мы узнаем кучу всего и это уйдет в правый верхний где и будем делать fixed price, то соглашусь.

      Левый нижний самый классный в теории квадрант для поставщика. Там можно брать сколько хочешь, клиент скорее всего уже на все готов :). Но если вспомним о доверии, то и тут ободрать не получится 🙂

  5. […] с другом). Подробно о Cynefin фреймворке можно почитать в статье Сергея Дмитриева. Так вот, разработка программного […]

    • В Complex домене не подведет, потому что эмпирический процесc лишь показывает, что возможно, а что нет. Скрамом невозможно завалить проект, Скрам лишь может показать неудовлетворительный ROI.

  6. […] вы не знаете, что такое Cynefin, начните с прочтения статьи Сергея […]

  7. […] в котором мы живем слишком запутанный и предусмотреть, как будут развиваться события […]

  8. […] Любознательным также можно порекомендовать отличную статью на эту тему тренера Сергея […]

  9. Антон:

    Отличная статья!
    Сергей, а вот по поводу путешествия по этим квадрантам есть вопрос:
    Если это проецировать на производство, то задача из любого квадранта перейти в правый-нижний (т.е. отладить процесс). И при резком изменении внешних условий процесс может свалиться в любой из квадрантов (из любого в любой). Однако, «отладка» процесса видится мне последовательной. Т.е. ЛН за ним ЛВ после ПВ и потом ПН. Так ли это, или «положительный» переход между квадрантами тоже лежит в левой части (в категориях «запутанные — хаос»)?

    • День добрый, Антон,

      Самым типичным переходом из простого упорядоченного является переход в хаос. Это когда мир вокруг наших отполированных годами методичек и руководств по эксплуатации меняется и в один прекрасный день все перестает работать. Изменения не обязательно должны быть резкими, обычно маленькие изменения накапливаются, накапливаются и со временем чаша весов перевешивает и мы оказываемся в хаосе.

      Что касается передвижения с левого нижнего и по часовой стрелке, для производств да, именно так все часто и происходит. 🙂

  10. […] При этом, что интересно, оба используют Cynefin framework статья Дмитриева, но рисуют его по-разному, и по-разному определяют […]

  11. […] (а конкретно теория сложности) говорит нам о том, что Agile и Scrum это процессные […]


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *